【学研究】马雪松、张贤明：制度变迁方式的规范分析与现实思考
2023-05-10 14:56:27在社会科学研究中，“制度”概念受到广泛关注和深入探索，并在多个学科当中发挥着完善理论体系、拓展研究领域、丰富基本理论、变革研究方法的作用。20 世纪80 年代以来，“制度是至关重要的”( institutions matter) 逐渐成为社会科学研究的基本共识，经济学、社会学、。一方面，，正是基于这些来源广泛、构成复杂的制度性成果，。另一方面，、，因此，。，“制度广泛存在于人类生活当中，遍布社会、”，“”。
，，。“围绕利益的竞取与分配，，同法规制定和政策选择活动紧密关联的规则和组织的结构模式”，其本身内在地蕴含着发生变迁的可能性。一方面，、维系和变迁等各个环节，表现为制度的产生、存续乃至变迁的一系列过程，。另一方面，，还受制度同相关行动者互动关系的制约，其在时间进程中必然会发生不同程度的变化。
，。，传统思想家不仅从理论出发考察制度变迁的内在原理，而且试图通过分析现实经验来总结制度变迁的一般规律。、规范化的学科并继续发展时，。这是因为，，，而是以绝对、至上、“国家”。，、分配与运行方式，较少深入探究不同制度的演化或变迁路径。因此，从19 世纪80 ，直至第二次世界大战结束之后，，并因其显著的结构主义、法律主义、历史主义、整体主义、规范分析倾向而被贴上“旧制度主义”的标签。，侧重于对制度进行法条式的静态描述，。。
20 世纪六七十年代，，。20 世纪80 年代迅速兴起，理性选择制度主义、历史制度主义和社会学制度主义等流派的完善和发展，，并在制度变迁理论化方面做出了重要贡献:
其一，理性选择制度主义认为制度由行动者创设。由于行动者的偏好和目标可被确知，因此这一流派更倾向于解释既定规则集合之下的行为，而不是解释这些规则的创设过程。行动者基于理性算计，并试图解决集体行动的困境从而实现获利的目标，促使理性行动者创设出符合自身利益的制度性规则或程序。理性算计所建构的规则或程序一旦形成便具有自我强化的倾向，即规则或程序随着时间变化得以持续或巩固，只有在利益诉求出现变化，导致制度“失灵”的情况下，理性行动者才会形成调整既有制度的要求，这使得理性选择制度主义的制度变迁理论带有意愿论和功能主义的色彩。
其二，历史制度主义强调制度对个体的偏好乃至策略具有重要的塑造作用，反对制度可以通过设计而产生的观点，还认为权力非对称情境下的冲突和斗争虽然会对新制度的形成发生影响，但新制度的产生往往偏离人们的预期想法。因此，既有制度在外部环境发生变动时仍倾向于持续地发挥作用，但是当外部环境引发重大危机时，旧制度的崩溃很可能意外导致制度变迁。历史制度主义关于制度变迁研究的启示在于: 一方面，制度变迁会使围绕制度展开的冲突和斗争得以显现，进而揭示隐蔽的利益与权力关系;另一方面，。
其三，社会学制度主义将规则、习俗、惯例、组织、文化、仪式等视为制度，不仅为制度变迁提供了广阔背景和丰富素材，也为制度变迁研究赋予了新颖视角。社会学制度主义认为，个体行动者和组织性实体的偏好在制度背景或文化环境保持稳定的条件下不会发生重大变化，因而制度发生变迁的前提性条件必然是外部环境的变化，以及内部维系性力量的削弱。此外，制度也具有主动变迁的可能性，当组织试图塑造其环境来满足自身需要时，制度本身的形态和功能也相应改变。
，。，新旧范式转换，，也使理性分析、权力分析、文化分析、。，主要表现为以下四个方面:
首先，，而是通过关注经济学、社会学、法学等学科的整体发展，。制度变迁研究通过借鉴不同社会科学的理论视角和研究方法，使其能够在新制度主义视域下得到审视。例如，关注制度与个体行动者之间的关系，也为关注路径依赖和时间因素作用的比较历史分析留下了空间。
其次，，，并搭建了学科交叉整合的坚实平台。例如，诺斯( DouglassNorth) 的制度变迁分析模式中的产权理论、国家理论和意识形态理论，。制度经济学者格雷夫( AvnerGreif)关于制度变迁和制度稳定的经济史研究，。
再次，，在制度变迁研究的范围得到扩展的同时，相关研究也不断深化。，，，。例如，历史制度主义认为，。这一观点被制度经济学者施密德( AllanA.Schmid) 纳入制度与行为研究之中，格雷夫也在借鉴历史制度主义路径依赖理论的基础上发展了内生制度变迁理论。
最后，，。根据制度变迁分析的三个主要视角，可以发现不同研究路径在变迁时段的长短甚至划分方式上存在一定分歧。例如，博弈分析判定，制度变迁的标准是均衡状态的存续情况，制度变迁的时段是从旧的均衡状态转为新的均衡状态的过程。演化分析认为，制度的生成和维系本身便可看作是制度变迁的组成部分或某种演化形态，因此很难从时段划分的角度区分制度变迁同制度演化的具体边界。历史分析则认为，制度变迁就其本质而言不同于制度的生成和维系，而且变迁的时段一般是短暂的，但制度变迁的分析视域可能包括制度生成和维系的完整的阶段和过程。正是鉴于制度变迁内涵的丰富性以及界定上的复杂性，“制度安排在一定条件下由于受到某种因素的影响，而随着时间的发展脱离既有轨迹的过程”。如此界定制度变迁，既有助于在遵循时序分析和时段划分的基础上将制度的生成、维系、变迁过程进行区分，从而不至于混淆制度安排在形态存续和功能发挥上的不同阶段，还有助于不同理论立场和分析视角在制度变迁问题上的具体运用。
正如社会科学研究的出发点和目标指向是更好地解释现实社会生活的运作，，而且发挥着不容低估的现实作用。一方面，社会作为容纳不同主体和要素的结构性存在，必然会在各种力量的影响下发生不同和程度的变化，，。这是因为，“表示在生产方法和交换中已经不知不觉地发生了变化，适合于早先的经济条件的社会制度已经不再同这些变化相适应了”。，那么这样的因素必须始终是社会成员基于物质交换和社会交往的实践活动所形成的良序建构，只有这样才能通过规则体系与组织结构的调适和进步来不断理顺社会关系、协调社会利益、规范社会行为。另一方面，，。这是因为社会成员的交往活动所构成的生产关系必然会作用于生产力的发展，任何缺乏基本社会行为规范并无法顺畅协调社会关系的人类共同体，必然是动荡无序的而且难以积累社会发展的积极能量。
。由于从类型上制度可以分为规则性制度与组织性制度、正式制度与非正式制度、单一制度与复合制度，从层次上制度类型涵盖制度安排同制度环境及相关行动者之间的复杂关联，、维系途径和变迁轨迹也是多样的。，有助于完整理解变迁在不同分析视域下的深刻特征，。、社会学的制度研究成果，从制度变迁的动力来源、权力运行及激励机制、持续时间及剧烈程度，。
首先，从制度变迁动力机制的来源来看，导致制度发生变迁的重要因素既可能来自于制度之外也可能产生于制度之内，与之相对应，。
1. 外生变迁方式。相对于内生变迁而言，。不同学者基于交易成本理论、博弈论或演化论的理论视角主张制度变迁的来源是外在于制度的，。其一，根据交易成本的分析模式，制度变迁的根源主要在制度之外，变迁只有在收益大于成本的条件下才能发生，交易成本对制度安排及其选择发挥重要影响。制度变迁的动力机制在于，行动者预期从现有制度安排之外获得潜在的收益，并有意愿为此对制度进行调适或创新。其二，根据博弈论的分析模式，，还是由结构性因素诱致的结果，因此制度变迁的根源实际上也是外在于制度的。对于规则的制定和实施以及组织的运行而言，个体选择、组织策略、，这为制度安排及其变迁赋予了外生性的特点。，维系制度的相应因素受到抑制甚至消解殆尽时，制度变迁便可能出现。其三，根据演化论的分析模式，、动力机制和随机因素影响，这实际上也将变迁的根源设定在制度之外。无论是外部因素的推动作用或是惯例结构本身的变化，。
2. 内生变迁方式。，但其在理论建构中侧重强调制度变迁的内生属性，。内生变迁理论在重视外部环境因素冲击与内部行动者观念及行动对制度安排产生影响的同时，旨在从更深层次上探究制度如何在适应制度环境并规范内部成员的进程中自行发生改变。，资本主义生产能力与消费水平的内在矛盾构成了自身不断发生危机并主动调适经济体制和国家功能的内在诱因。，通过拓宽制度研究的时间范围，指出受特定制度影响的行动者在维系制度的目标下，可能导致制度自行强化( self-reinforcing) 与自行消解( selfundermining)这两种背道而驰的结果。这是因为，制度在短时段内能够发挥参数性( parametric) 作用，也就是制度作为外生的和既定的因素促使能动者遵循维系制度的信念，但制度在长时段中却经常发挥准参数性( quasi-parametric) 作用，这意味着制度对个体能动者而言是内生的和可变的因素，人们付诸行动时并没有遵循维系制度的信念。其次，从权力运行及激励机制的角度来看，导致制度发生变迁的重要因素既涉及制度安排中的权力关系，还同制度结构下的利益分配存在密切联系，基于这样的分析视角，。
1. 强制变迁方式。制度的实质是秩序均衡状态、权力运行过程与行为约束机制，但区别于社会制度、经济制度及文化制度的内涵和功能，，。、发挥自身效果时并不自始至终完全依赖强制性权力，，其具体、预期目标和运作效果同的性质及特征存在高度关联。一方面，。这是由于组织作为由协作关系及竞争关系所构成的行为体系，权力性因素不仅对组织成员的利益和目的施加影响，而且起到了协调集体行动的功能。具体而言，“，为那些可被社会接纳的行为设定范围，在此边界以外的行动方式必须由制度所能运用的奖惩手段加以改变”。另一方面，，特别是推动变迁发生的行使主体往往重视强制性权力的作用。新制度经济学的历史分析强调国家通过垄断和运用强制性权力以控制相关资源，从而推进制度变迁符合自身利益取向。，阐述了相对独立于主导性社会经济利益格局的职业化集团如何通过军事力量或其他的强制性权力，在危机时刻启动新型国家发展战略或大力推行先前陷入困境的公共政策。
2. 诱致变迁方式。，进一步丰富了人们对权力关系、激励机制同制度变迁之间复杂联系的理解。一方面，就其类型划分而言并不仅限于强制性权力，还包括奖酬性权力及象征性权力，它们对蕴含于制度结构中的规则及组织因素同样具有重要意义，能够影响行动者并进而导致制度发生变迁。另一方面，激励机制所涉及的利益奖励不仅是消极服从强制性权力而免于惩罚，，变更制度规范或突破制度约束而实现自身利益。新制度经济学的产权分析将诱致变迁理解为“现行制度安排的变更或替代，或者是新制度安排的创造，它由个人或一群人在响应获利机会时自发倡导、组织和实行”。新制度经济学的行为分析进一步指出诱致变迁的内在机理在于，“当利益群体之间相互依赖关系的基础发生变化，人们会迫切要求改变正式制度的日常运行规则，，还同正确利用这些规范的能力息息相关”。这表明诱致变迁的产生和演进必须由一定的获利机会所触发，理性行动者在新的制度安排之下才有可能满足自身的利益诉求，而这样的获利机会在原有制度安排当中是不存在的或是极为有限的。
再次，从持续时间及剧烈程度的角度来看，制度变迁持续时间的长短与制度变迁的剧烈程度存在某种内在关联。基于这样的分析视角，。
1. 激进变迁方式。，其特征和意蕴可以从三个角度解读: 其一，，，，并由于影响范围广泛、影响程度剧烈、影响后果深远而被称为“震荡休克式变迁”( change of radical shock) 。激进变迁作为结构性的制度变革，，。其二，、危机时刻、强制权力等因素的复杂关联。这意味着，，外部因素变化和重大危机事件可能造成旧制度的严重消解或意外崩溃，，这些均构成激进变迁得以发生的动因，而且上述动因之间的联系也令激进变迁的发生机制非常复杂。其三，，，但其现实效果却蕴含着消极影响，“正式的制度变迁会面临抵制或侵蚀，彻底变革的尝试也会遭受困顿”。例如，某些政策领域中的膝跳反射式立法，或者以强制性措施终止某些自发演化形成的制度体系并以理性设计出来的规则体系予以替代的做法，往往背离良好初衷甚至造成破坏性后果。
2. 渐进变迁方式。，主张渐进变迁中的制度仍然能够有效发挥其应有功能，其机理和效果同样可以从三个角度阐释:
其一，渐进的制度变迁认为激进变迁并非绝大多数制度变迁的常态，，非正式规则及组织所受影响的范围、程度和时期往往是有限的。这是因为，由行为准则、文化习俗和社会规范等构成的一系列非正式制度，通常无法在短时段之内发生剧烈变迁，因此激进变迁的理论基础并不充分，。而且，激进变迁所发挥的现实效果实际上也蕴含在渐进变迁所积蓄的制度因素当中，“推动变迁发生的能动者可能在戏剧性结局中扮演关键角色，但他们在终场时的表现却高度依赖于此前漫长的发展过程”。其二，“变动缓慢且不易受到短期操纵所影响的制度性关系”，其相对于正式制度的激进变迁而言，具有较强的惯性或黏性，还涉及历史制度主义强调的“行动者各自实现其目标的复杂互动的长时段演化及其后果”，其相对于正式制度的激进变迁而言，具有更多的参与主体和更长的时间跨度。其三，，，，从而在增强有效性的意义上实现制度变迁的预期目标。但渐进变迁方式隐含的消极影响是，长期演进的制度路径可能通过不断的自我强化机制把自己锁定在抵制改革的停滞状态，。最后，从变迁路径是否符合行动者意图的角度来看，，制度变迁与行动者的偏好、动机、意志之间存在复杂联系，与之相对应，。
1. 合意变迁方式。。该观点认为制度变迁轨迹及相关功能符合行动者目的性或意向性的意识活动。一方面，建构理性作为合意变迁的理论基础，强调人类能够根据既定偏好并运用相应策略而创设某种秩序结构或制度安排，从而更好地实现自身目的，这意味着“行动者不仅能够对世界实施干预，还能够抑制这样的干预，并影响特定过程的结果或特定事件的状态”。从这样的逻辑前提出发，，以此促进社会发展完全接受人类已知目的的合理引导，这意味着“权力的实施方式应遵循某种意图，，并由其调节和授权”。另一方面，新制度经济学与理性选择制度主义的很多研究者认为，合意变迁的实现途径并不复杂，推动制度变迁的充分条件仅仅是行动者业已变化的动机，“个体若按照预计方式对激励和约束做出反应，制度设计可以轻而易举地实现”。具体而言，，还可以是众多行动者在竞争或冲突环境下为实现自身目标，。在此过程中行动者通过对现有方案做出改善，从而主动适应制度环境并变革制度安排中的构成要素。
2. 意外变迁方式。。该观点认为制度变迁存在预期目标和意外后果的张力，并对合意变迁方式提出批评。一方面，理性研究的丰富和深入不断削弱着建构理性的基础，。西蒙( HerbertSimon) 的有限理性观点指出了人类理性做出合理预期的限度，哈耶克( Friedrich Hayek) 的演进理性观点指出，社会秩序能够增进个体行动的有效性，但这一效果并非仅由行动者的理性意图与合理行动所导致，社会演进过程实际上发挥更重要的促成作用。阿罗不可能定理揭示了个体偏好排序无法通过社会选择机制转化成稳定的集体偏好排序，理性意图所驱动的决策目标始终受到既有社会结构和制度背景的引导或限制。，行动者在制度变迁进程中更多的是依赖重要经验和固有习惯，而不是依赖意图目标的理性计算。另一方面，意外变迁方式的内在机理既涉及包括信念、态度、动机在内的人类意图的复杂性、模糊性和滞后性，也涉及推进制度发生变迁的行动者的利益倾向和实际行动。制度变迁的演进轨迹和现实功能常常溢出关键行动者事先的意图，因此很多制度变迁实际上是无意识的结果而且难以及时察觉。对于积极推进合意变迁的行动者来说，其自身利益倾向和对所处制度环境的固有偏见使他们不能平等对待所有群体的诉求，从而很可能导致初始动机在具体的利益关系网络中遭受抵制，理性行动也因无法契合制度环境而导致不合理的后果。
制度变迁研究不仅具有理论的形态和抽象的逻辑，。，、，也不是囿于任何理论的浅层内容之中，，一切从当代的现实国情出发，，，，只有这样，才能推动其不断完善、发展与创新。当下中国正处于全面深化改革的关键阶段，、推进国家治理体系和治理能力的现代化，。在此意义上，，。当然，规范分析和理论研究要发挥指导、启示与推动作用显然不能用理论去裁剪或框定实践，，得出合理的结论与可行的建议。
首先，。，也要积极借鉴国外合理的制度建设经验。，在相互衔接和联系的国家制度体系中占据着突出的地位。，应该明确，，正是通过全面改革开放不断促进生产关系和生产力、上层建筑和经济基础相适应，推进新时期不断发生着变化的经济社会领域实现有序协调和持续发展。一方面，。这意味着，“，不应当到人们的头脑中，到人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应当到生产方式和交换方式的变更中去寻找”。在新的历史时期和发展阶段全面深化改革，其实质是基于经济社会发展的现实形势并通过调整生产关系，、资源汲取和利益分配、关系协调和国家巩固的功能。，而且要求制度变迁的目标设定和发展路径不能偏离国家制度的根本方向。这是因为规定着社会形态基本性质的根本制度一旦发生动摇，改革开放以来确立的政府、市场、社会的良性发展格局，，因此应该积极主动“从中国本地实际情况的角度来观察现代新事物”，为制度变迁和体制改革提供自身发展的动力。另一方面，，。改革开放的进程和成就表明，，。中国作为长期处于社会转型期的发展中国家，积极借鉴并吸收其他国家制度建设合理成分的原因在于，制度因素是“人类在改造社会、管理社会、调控人们的社会关系和行为方式等方面的积极成果以及可以共享的资源”，就其本质而言，制度是社会结构的组织及其管理的总和，“吸收和借鉴人类社会创造的一切文明成果”。值得强调的是，、发展与创新既要求在国际形势发展变化中把握发展机遇，通过参与国际事务而开拓现代化建设的发展前景，从而为全面深化改革创造良好的外部环境，更要求根据国际形势的变化，通过国内经济社会领域的体制及政策调整，创造有利于推进改革的内在动力。
其次，，，。改革开放战略的确立及治理模式的变革缘起于和国家中心工作转移的重大调整，、尊重人民需求的前提下进行的。因此，“从制度变迁的角度来看，这是一次典型的强制性制度变迁，又是自上而下和自下而上相结合的制度变革，也是人类发展史上参与人数规模最大的一次制度变革实践”。一方面，，既要考察强制性权力特别是国家权力在改革发展中的关键性推动作用，、发展制度性规范、更新制度性功能的进程中必须符合社会成员对于自身利益的基本判断。，如果缺乏必要的强制性手段和资源贯彻改革的目标，那么，，。此外，，，。另一方面，、忽略社会主体主动性和创造性的情况下实现，，。制度建设的历史经验表明，“，凡是绝对权力得以长久的地方，总是有真实的社会组织的支持”。制度变迁的理论分析同样指出，“国家治理体系本身作为制度要素的集合和运作，通过的制度化、，使社会体系的结构和内容适应国家整体发展，并在观念和行动层面上内化为的支撑性因素”。基于这样的认识，只有坚持的领导地位，，同时积极发挥人民群众在全面深化改革进程中的主体性作用，，才能够切实保证国家权力在社会凝聚的基础上有效施行，。
再次，，，。在根本上，，又是由长远目标和阶段任务组成的有机整体。，应该在强调全局性及总体性的同时立足于现阶段基本国情，根据国际及国内形势变化从经济社会发展的各个方面有力、有序、有效地全面深化改革。一方面，，特别是新时期的改革开放，实际上蕴含着在相对短暂的时间范围当中国家治理模式重构、社会利益关系调整、经济管理体制变革的特征，而且从影响范围、程度、后果来看，。，需要认真分析不同时期改革发展历程及各方面事业有机统一的具体情况，从而促进经济改革、、文化建设、社会转型、生态文明的全面推进与良性发展。，，，还要争取在重要战略机遇期不失时机、。另一方面，、不断推进的过程，注重以阶段性目标的确立和实现作为开展下一阶段任务的必要契机和达成总体目标的坚实基础。，“在认识世界和改造世界的过程中，旧的问题解决了，新的问题又会产生，制度总是需要不断完善，因而改革既不可能一蹴而就，也不可能一劳永逸”。，制度发展和制度创新的目标设定必然要体现长远性和近期性的结合，而在现实路径的选择方面也要实现根本性和阶段性的结合。这是因为，就整体而言，，其目标体系充满着多元性、复杂性和冲突性。在这种复杂的情境下，，，，。
最后，，尽管面临诸多复杂因素，，。
，，从而规范和引导社会主体的行为。，应该肯定其符合改革发展战略并反映了社会成员的根本利益，。一方面，现代国家治理设定的目标必然要以一定的制度和制度功能作为基础，相关制度建设在突出体系构建的同时，还应遵循效率原则并符合社会成员的共识性价值。，在某种意义上还为制度变迁赋予了根本任务与核心议程。，，发挥市场配置资源的决定性作用，在重构政府职能、，确立、市场经济、社会领域的治理关系。改革开放的历程展示了，，。另一方面，当代中国改革发展处于现代化的长期进程之中，社会转型的背景和国际形势的复杂性，、，而且出现了社会成员的利益分化和观念冲突，，。在改革开放破解社会难题、释放社会活力的同时，社会领域依然存在大量制约改革发展的问题。如社会自主性力量的培育和建设滞后于市场经济的发展步伐，在一定程度上造成政府驱动强劲但社会跟进乏力的局面。社会结构分化和利益差异对国家现代化发展形成不利干扰，“制度所蕴含的价值取向和角色期望没有内化为组织或公民个体的价值取向和角色期望”，，不利于全面深化改革目标的实现。因此，，有助于深刻认识改革实践的时代性、复杂性和特殊性，，通过体制改革和政策调整实现国家治理体系与治理能力现代化的目标。
综上所述，，，。具体来看，经济全球化极大地提高了资本、信息、技术、劳动力等资源和要素跨越国界的流动速度，在世界范围内以不同的方式和程度调整着各国的社会结构和生活方式，市场经济在展示其有效配置资源和提高生产力水平的同时也导致了一系列问题，对处于现代化不同发展阶段的国家提出了严峻挑战。在此形势下，发达国家和发展中国家在经济组织、社会结构和政府治理方面均发生着变化。对于中国而言，在改革开放的过程中保持经济增长、，必然要从实践和创新的高度认识当代中国的制度变迁，通过制度建设不断发挥人民的积极性、主动性、创造性，使其在经济社会背景下产生推进人类文明发展的有益成果。
责任编辑：沈越